La banalità del male

Nel 1961 Hannah Arendt seguì le 120 sedute del processo Eichmann (il famigerato criminale nazista) come inviata del settimanale New Yorker a Gerusalemme. Otto Adolf Eichmann (nato nel 1906), era stato responsabile della sezione IV-B-4 (competente sugli affari concernenti gli ebrei) dell’ufficio centrale per la sicurezza del Reich (RSHA), organo nato dalla fusione, voluta da Himmler, del servizio di sicurezza delle SS con la polizia di sicurezza dello stato, inclusa la polizia segreta o Gestapo. Eichmann non era mai andato oltre il grado di tenente-colonnello, ma, per l’ufficio ricoperto, aveva svolto una funzione importante, su scala europea nella politica del regime nazista: aveva coordinato l’organizzazione dei trasferimenti degli ebrei verso i vari campi di concentramento e di sterminio. Nel maggio 1960 agenti israeliani lo catturarono in Argentina, dove si era rifugiato, e lo portarono a Gerusalemme. Processato da un tribunale israeliano, nella sua difesa tenne a precisare che, in fondo, si era occupato “soltanto di trasporti”. Fu condannato a morte mediante impiccagione e la sentenza fu eseguita il 31 maggio del 1962. Il resoconto di quel processo e le considerazioni che lo concludevano furono pubblicate sulla rivista e poi riunite nel1963 nel libro “La banalità  del male” (Eichmann a Gerusalemme). In questo libro la Arendt analizza i modi in cui la facoltà  di pensare può evitare le azioni malvagie. La banalità  del male ha accentuato la relazione fra la facoltà  di pensare, la capacità  di distinguere tra giusto e sbagliato, la facoltà  di giudizio, e le loro implicazioni morali, compiti che sono stati estremamente significativi nel lavoro della Arendt fin dai primi scritti nel tardo 1940 del fenomeno del Totalitarismo. La prima reazione della Arendt alla vista di Eichmann ò più che sinistra. Lei sostenne che “le azioni erano mostruose, ma chi le fece era pressochè normale, ne demoniaco ne mostruoso”. La percezione dell’autrice di Eichmann sembra essere quella di un uomo comune, caratterizzato dalla sua superficialità  e mediocrità  che la lasciarono stupita nel considerare il male commesso da lui, che consiste, nell’organizzare la deportazione di milioni di ebrei nei campi di concentramento. Ciò che la Arendt scorgeva in Eichmann non era neppure stupidità  ma qualcosa di completamente negativo: l’incapacità  di pensare. Eichmann ha sempre agito all’interno dei ristretti limiti permessi dalle leggi e dagli ordini. Questi atteggiamenti sono la componente fondamentale di quella che può essere vista come una cieca obbedienza. Egli non era l’unica persona che appariva normale mentre gli altri burocrati apparivano come mostri, ma vi era una massa compatta di uomini perfettamente “normali” i cui atti erano mostruosi. Dietro questa “terribile normalità ” della massa burocratica, che era capace di commettere le più grandi atrocità  che il mondo avesse mai visto, la Arendt rintraccia la questione della “banalità  del male”. Questa “normalità ” fa sì che alcuni atteggiamenti comunemente ripudiati dalla società  – in questo caso i programmi della Germania nazista – trova luogo di manifestazione nel cittadino comune, che non riflette sul contenuto delle regole ma le applica incondizionatamente. Eichmann ha introdotto il pericolo estremo della irriflessività . Ma il guaio del caso Eichmann era che di uomini come lui ce n’erano tanti e che quei tanti non erano nè perversi nè sadici, bensì erano, e sono tuttora, terribilmente normali. E questa normalità  ò più spaventosa di tutte le atrocità  messe insieme, poichè implica – come fu detto e ripetuto a Norimberga dagli imputati e dai loro patroni – che questo nuovo tipo di criminale, realmente “hostis generis humani”, “commette i suoi crimini in circostanze che quasi gli impediscono di accorgersi o di sentire che agisce male. ” L’analisi delle interrelazioni fra la facoltà  di pensare, la capacità  di distinguere tra giusto e sbagliato, la facoltà  di giudizio, e le loro implicazioni morali, come detto sopra rappresentano il nucleo tematico dell’opera. A questo proposito la Arendt si ò chiesta se la facoltà  di pensare, nella sua natura e nei suoi attributi intrinseci, coinvolge la possibilità  di evitare di “fare il male”. La banalità  del male non ò sembrato incorniciare gli standard soliti di male, come patologia, interesse personale, di condanna ideologica di chi lo fa: in questo senso la Arendt si domanda se la dimensione di male ò una condizione necessaria di “fare il male”. In altre parole “Il fenomeno del male ha necessariamente una radice desiderata? ” Era innegabile che questo nuovo insieme di domande del fenomeno del male, di cui le radici non sono state ancorate negli standard filosofici, morali, religiosi tradizionali, al meno aprirà  una prospettiva nuova sul comprensione del male. Tale nozione ò stata menzionata da Arendt nelle prime pagine dell’introduzione de “La Vita della Mente”Assistendo al processo Eichmann la Arendt disse: . ” mi sono sentita scioccata perchè tutto questo contraddice le nostre teorie di male”. La perplessità  davanti ad un fenomeno che ha contraddetto le teorie note di male, e la relazione chiara tra il problema di male e la facoltà  di pensare, era quello che la Arendt ha espresso con la frase “la banalità  del male”. Un accenno alle sue tesi sulla banalità  sono presenti ne “Le Origini di Totalitarismo” (1951), il suo primo libro, nel quale sosteneva che l’aumento di totalitarismo era dovuto all’esistenza di un nuovo genere di male, il male assoluto, che, “non poteva essere a lungo spiegato e capito con malvagie ragioni di egoismo, avidità , bramosia, risentimento, sete per potere, e codardia”. Spesso ha detto che la tradizionale comprensione del male non era di nessun aiuto riferita a questa variante moderna, e ha voluto seguire il processo probatorio ad Eichmann, del quale ha riferito per il New Yorker, per confrontare chiarificare le sue idee. Come può dunque la capacità  di pensare muoversi in modo da evitare il male? Per prima cosa, secondo la Arendt, gli standard etici e morali basati sulle abitudini e sulle usanze hanno dimostrato di poter essere cambiati da un nuovo insieme di regole di comportamento dettate dall’attuale società . Lei domanda come sia possibile che poche persone non aderiscano al regime malgrado ogni coercizione. A tale domanda risponde in maniera semplice: i non partecipanti, chiamati irresponsabili dalla maggioranza, sono gli unici che osano essere “giudicati da loro stessi”; e sono capaci di farlo non perchè posseggano un miglior sistema di valori o perchè i vecchi standard di “giusto e sbagliato” siano fermamente radicati nella loro mente e nella loro coscienza, ma perchè essi si domandano fino a che punto essi sarebbero capaci di vivere in pace con loro stessi dopo aver commesso certe azioni; e loro decidono che ò meglio non far nulla. La Arendt chiaramente presuppone alla facoltà  del pensare questo tipo di giudizio. Questa presupposizione non necessita di una elevata intelligenza ma semplicemente l’abitudine di vivere insieme, e in particolare con se stessi, che significa, essere occupato in un dialogo silenzioso tra io e io, che da Socrate ò stato chiamato “pensare”. L’incapacità  di pensare non ò stupidità : può essere presente nella gente più intelligente e la malvagità  non ò la sua causa, ma ò necessaria per causare grande male. Dunque l’uso del pensiero previene il male. Una delle questioni principali della Arendt ò il fatto che un’intera società  può sottostare ad un totale cambiamento degli standard morali senza che i suoi cittadini emettano alcun giudizio circa ciò che sta accadendo. La Arendt sceglie Socrate come suo modello di pensatore. Una maniera per prevenire il male ò come detto sopra rintracciabile nel processo del pensare. Questo pensare per Socrate provoca essenzialmente la perplessità  che ha il potere di dislocare gli individui dalle loro regole di comportamento. La capacità  di pensare ha dunque la potenzialità  di mettere l’uomo di fronte ad un quadro bianco senza bene o male, senza giusto o sbagliato, ma semplicemente attivando in lui la condizione per stabilire un dialogo con se stesso e permettendogli dunque di deliberare un giudizio circa tali eventi. La Arendt sta cercando di evitare l’aderire degli uomini a ogni tipo di standard morale, sociale o legale senza esercitare la loro capacità  di riflettere, basata sul dialogo con se stessi circa il significato degli avvenimenti, in altre parole la manifestazione del pensiero ò capace di provocare perplessità  e obbliga l’uomo a riflettere e a pronunziare un giudizio. La banalità  del male che appare attraverso Eichmann rende evidente come il fenomeno del male può mostrare la sua faccia. In un trattato scritto per un dibattito su “Eichmann a Gerusalemme” nel Collegio Hofstra nel 1964, la Arendt ha affermato che banalità  significa ‘senza radici’, non radicato nei ‘motivi cattivi’ o ‘impulso’ o forza di ‘tentazione’. La Arendt afferma inoltre: “la mia opinione ò che il male non ò mai ‘radicale’, ma soltanto estremo, e che non possegga nè la profondità  nè una dimensione demoniaca. Esso può invadere e devastare tutto il mondo perchè cresce in superficie come un fungo. Esso sfida come ho detto, il pensiero, perchè il pensiero cerca di raggiungere la profondità , andare a radici, ed nel momento in cui cerca il male, ò frustrato perchè non trova nulla. Questa ò la sua “banalità “… solo il bene ha profondità  e può essere integrale. “